感謝、敬意、挨拶など、世間一般で大切と言われているのに、それがどうして大切なのか説明するのが難しい言葉がある。説明が難しいとはどういうことなのか示すために、説明が簡単な例を取り上げよう。スプーンの使い方、お金の概念、歴史、我慢すること。これらが大切な理由を説明することは簡単だろう。
説明が難しい概念をD(difficult)群、簡単な概念をE(easy)群と呼ぼう。説明が難しいのに子供の頃から身につける必要があるD群は、それを習慣化させることによって親から子に伝承されるのが普通である。年上の人は敬いなさい、いいことをされたら感謝しなさい、人に会ったら挨拶しなさいという具合に、なぜそれをする必要があるのか説明されない。
これにはいくつか利点がある。第一にD群の内容は難しいので、うまく説明できない可能性が高い。説明しなければ、少なくとも間違った説明を相手に教えてしまうリスクがない。第二に、うまく説明できたとしても、D群の正確な説明文は難解なので相手に相応の読解能力がないと理解してもらえない。第三に、仮に難解な説明文を相手が理解してくれたとしても、習慣化されていない行動はいざという時に発動しない恐れがある。
しかし本稿では、中学生にも高校生にもD群の説明が与えられないことに対する欠点を指摘する。僕自身、日常世界の全概念がD群とE群に分割されていることに気持ちの悪さを覚え続けてきたからである。もう少し正確にいえば、D群があたかも説明不可能なもののように扱われているのが気持ち悪く、その気持ち悪さを周りの人は感じていないように見えるのが僕を不安にさせたということだ。
今考えてみれば、当然D群は実用世界の言葉として説明可能である。
例えば「東京駅」と比べて「こんにちは」は文言としてあまり意味がないように感じられるが、実際使ってみれば意味があるわけである。共通の、TPOに即した話題がすぐには思い浮かばない程度の相手に対して、変に思われない発声ができるとしたら挨拶以外にない。声を聞かせ、返事を聞くことによって生物学的な情報を交換し、その情報を土台にして次の発言に必要なステップを小さくできる。
上記は「挨拶」の説明文である。「挨拶したほうが気分いいじゃん」という簡明な文によって挨拶の大切さを説明することもできるが、気分がよいのは経験的に挨拶後の気分の良さを知っている常識人にとってだけであって、気分がよい経験をしたことがない（もしくは経験したことがあっても、”こんにちは”の「文言としての意味のなさ」に対する失望感が、気分のよさに勝ってしまう）人にとってその簡明な説明は受け入れがたい。
「今は何で大切なのかよく分からないけど、大きくなれば分かるだろう」とスルーできる子供は常識的に見て確かに賢い。しかし、そうでない子供もたくさんいる。難解な説明文がもし理解できなくても、それが参照可能なところにあることを知るだけで安心するはずである。なぜなら、大切とされていることに理由がなくて周囲の大人も分かっていないのなら、自分が大きくなっても分かると思えるはずがないからである。
また、子供の悩みを緩和するという側面の他にも、D群の言葉を実用世界のものとして説明することは意味がある。つまり、実用上の意味が分からないまま大人になり昔の習慣を軽視するようになると、その概念は簡単に元に戻ってはくれないのである。例えば日頃の感謝を忘れることは大人の世界では日常茶飯事であるが、これは”感謝”の説明文があれば起こりにくいと思われる。
感謝とは、｛「相手が何のために何をしたか」を自分が認識している、という事実 ｝を相手に伝える行為の一種である。自分が何を認識しているかを伝えることはコミュニケーション上重要である。その情報があれば相手は自分のことをより理解して行動してくれるようになるのだから。
感謝の意味はもちろん、そのように単純なものだけではない。
例えば、そもそも相手に関する認識を伝えるためには「相手」という１つの外的世界を理解する必要があり、感謝する相手や対象が増えることは「自分が理解している外的世界が増える」ことを意味する。それが内的世界の理解につながることもあるだろう。
このように色々な物事に対する理解が深まることは確かに良いことではあるが、いま主張したいことは「実用的な意味のない言葉はない」ということと「言葉の意味は、その実用的な側面から順番に教えよ」ということである。「言葉はすべて実用世界の住人である」ことを明確にすることによって多数の子供は安心し、多数の大人は大事なものを失わずに非実用的な価値を積み重ねていくことができるだろう。
2012年12月26日水曜日
2012年12月15日土曜日
決断力はどれくらい偉いのか
僕は以前から、決断力という言葉に違和感を覚えていた。
例えば誰かに「１００円か５００円どちらか好きなほうあげるけど、どっちがいい？」と聞かれて迷う人っているんだろうか。ほとんどの人は５００円と即答するだろうし、
万が一「５００円もらったら可哀想だ」と考える人がいるとしても（５００円ほしいという欲望に打ち勝つために普通の人より時間はかかるであろうものの）そんなに迷わず１００円と答えるだろう。つまりこの質問に答える場合は決断力の出番がない。
では夕飯のメニューを決める場合はどうだろう。カレーにするか、ステーキにするか。
どちらも好物なら迷うだろう。どちらも久しぶりなら迷うだろう。一日の栄養バランスを考えなければ迷うだろう。しかし逆にいうと「A：一方だけが好物」か「B：一方だけが久しぶり」か「C：一方だけが一日の栄養バランスを満たす」ならば迷いにくい。
つまり決断力があるように見える人とは、次のXタイプとYタイプがいるのである。
Xタイプ：選択肢の中からランダムに行動を選ぶのが速い人
Yタイプ：A・B・Cなどいずれかの前提を、カレーまたはステーキのどちらか一方に決める十分な理由として信じられる人
５００円を選んだ時は「１００円より５００円もらったほうが得という前提を、５００円もらうことにする十分な理由として信じた」のであり、これはYタイプと同じである。また、この例では決断力の出番はなかったのだから、Yタイプは決断力を使っていないことになる。それでもYタイプは「決断力があるように見える人」なので世間的には決断力がある人と言われる。
僕が感じた違和感はそういうことである。決断力が、印象通りのカッコいい言葉だとするならば、XやYの能力はカッコいい決断力だとは評価しにくい。ここから、決断力に本来の地位を取り戻させるためにもう少し突っ込んで考えてみる。
Yタイプに属する人「Y１」は、「A１：カレーが大好物（肉は普通）」であるとしよう。Y1は夕飯をカレーに決める理由として、A１を十分なものとして信じた。しかしハッキリ言って、ただ１度の夕飯のメニューなんてカレーでも肉でも問題はない。だからあまり真剣に考えなくても（A・B・Cを総合的に比較検討しなくても）信じることができる。
では、自分の将来に重大な違いを与える選択肢から選ぶ場合はどうだろう。例えば会社Nと会社Mから就職先を選ぶとする。Nに可愛い子犬がいたからといって、それを十分な理由として信じられる人はまずいない。Nの給料がMの給料より高ければどうか？この場合は子犬より魅力的かも知れないが、それだけでNを選ぶ十分な理由になるかは人によるだろう。
それだけで十分な理由になる人は、そうでない人より決断力が高いのだろうか。
重大事なのに総合判断をしていないという意味で、前者の選択は常識的に見て軽すぎる。
だからこれはカッコいい決断力ではない。では、MよりNが優れているという総合判断をそれぞれ独自に行なった２人の人物PとQがいたとして、Pは自分の判断を信じて入社を決意するのに３時間かかり、Qは一週間かかったとしたらどうか。この場合、PはQよりカッコいい決断力があるように見える。
しかし、そう決めつける前に２人の総合判断の内容を比較しなければならない。Pの判断が常識的に見て軽すぎない内容であるならば、３時間という数字はやはり常識的に見て小さいのでPには一般的決断力があると見てよいだろう。しかしQがPより決断力が鈍いかどうかは分からない。なぜならQは、Pより多くの事実を確認・比較し自分のニーズとよくよく照らしあわせて決めたかもしれないからである。そうであればQはPより、Nという会社に対して適性がある可能性が高い。すると急に、Pの一般的決断力が色あせて見えてくる。
色あせて見えたので、やはりPの決断力はカッコいいタイプではないようだ。
ではQはカッコいい決断力を持っていたのか？PとQは総合判断の内容が違っていたので、比較することができない。一週間という数字も、常識的に見て長いのか短いのか分からない。そこで、Qと似ている別人Oを用意しよう。彼もQと同様に独自に総合判断を行い、しかもQと同等の深い検討をしたとする。また同様に「自分が入社する対象としてMよりNが優れている」という結論を下した。
OもQと同様に一旦はその結論の正しさを信じたが、「部分的にNよりMが優れている点があるのも確かだし・・・」と迷い始めた。迷って迷って、三週間かけて入社を決意したとする。この場合、Oの迷いは女々しいだけであるからQより優れている点が何もない。とりあえず他者との比較によって、カッコいい決断力を持つ人物の存在が確認された。
ここに至り、我々はYタイプをさらに分類する必要性を知った。
Yタイプ：A・B・Cなどいずれかの前提を、カレーまたはステーキのどちらか一方に決める十分な理由として信じられる人
↓
Yαタイプ：しょうもない理由でもその正しさを信じられる人
Yβタイプ：理由の正しさを十分に検証する姿勢を持ちながら、その検証をパスした結論を実行に移す覚悟が迷わず出来る人
つまり本当の決断力を持っているのはYβタイプである。そして僕は「（相談やチェックリストなどの方法も使いつつ）自分を騙さず、十分に検証した結論が一旦出たと思ったならば迷わずそれに従うという"心の中の取り決め"」が即ち決断力の正体であると主張する。
これによって一応は「"決断力"に本来の地位を取り戻させる」試みは成功したと考えるが、それでもやはり以前から感じていた違和感も妥当なものだと思う。なぜなら決断力は、単に上記のような"心の中の取り決め"に従うだけで行使したことになるからである。決断力という言葉が持つ世間的なカッコ良さはそれを行使するために必要なエネルギーが源泉だという印象があるが、これは一概に正しくない。十分な検証を行うのにエネルギーが大量に必要なことは確かにあるが、ほとんど必要ないことも多いからである。
経験や学習は、A・B・Cなどの前提を導き出し、それらを総合的に比較検討する速度と正確性を上げる方向に作用する。だから、経験や学習によって十分な知識を得ている人はそうでない人より決断力が上がるのである。知識の補助を得て為される決断はカッコいいタイプではあるものの、大したエネルギーは使わない。
一方「"心の中の取り決め"に迷わず従おうとしても躊躇せざるを得ない」ような重大な責任を伴う行為については、いくら知識の補助があっても大量のエネルギーが必要である。そのようなエネルギーを惜しげなく出すことが正真正銘の決断だと思うので、そこらへんに転がっているカッコいいタイプの決断を「決断」と呼ぶことに違和感を禁じ得ないのである。
例えば誰かに「１００円か５００円どちらか好きなほうあげるけど、どっちがいい？」と聞かれて迷う人っているんだろうか。ほとんどの人は５００円と即答するだろうし、
万が一「５００円もらったら可哀想だ」と考える人がいるとしても（５００円ほしいという欲望に打ち勝つために普通の人より時間はかかるであろうものの）そんなに迷わず１００円と答えるだろう。つまりこの質問に答える場合は決断力の出番がない。
では夕飯のメニューを決める場合はどうだろう。カレーにするか、ステーキにするか。
どちらも好物なら迷うだろう。どちらも久しぶりなら迷うだろう。一日の栄養バランスを考えなければ迷うだろう。しかし逆にいうと「A：一方だけが好物」か「B：一方だけが久しぶり」か「C：一方だけが一日の栄養バランスを満たす」ならば迷いにくい。
つまり決断力があるように見える人とは、次のXタイプとYタイプがいるのである。
Xタイプ：選択肢の中からランダムに行動を選ぶのが速い人
Yタイプ：A・B・Cなどいずれかの前提を、カレーまたはステーキのどちらか一方に決める十分な理由として信じられる人
５００円を選んだ時は「１００円より５００円もらったほうが得という前提を、５００円もらうことにする十分な理由として信じた」のであり、これはYタイプと同じである。また、この例では決断力の出番はなかったのだから、Yタイプは決断力を使っていないことになる。それでもYタイプは「決断力があるように見える人」なので世間的には決断力がある人と言われる。
僕が感じた違和感はそういうことである。決断力が、印象通りのカッコいい言葉だとするならば、XやYの能力はカッコいい決断力だとは評価しにくい。ここから、決断力に本来の地位を取り戻させるためにもう少し突っ込んで考えてみる。
Yタイプに属する人「Y１」は、「A１：カレーが大好物（肉は普通）」であるとしよう。Y1は夕飯をカレーに決める理由として、A１を十分なものとして信じた。しかしハッキリ言って、ただ１度の夕飯のメニューなんてカレーでも肉でも問題はない。だからあまり真剣に考えなくても（A・B・Cを総合的に比較検討しなくても）信じることができる。
では、自分の将来に重大な違いを与える選択肢から選ぶ場合はどうだろう。例えば会社Nと会社Mから就職先を選ぶとする。Nに可愛い子犬がいたからといって、それを十分な理由として信じられる人はまずいない。Nの給料がMの給料より高ければどうか？この場合は子犬より魅力的かも知れないが、それだけでNを選ぶ十分な理由になるかは人によるだろう。
それだけで十分な理由になる人は、そうでない人より決断力が高いのだろうか。
重大事なのに総合判断をしていないという意味で、前者の選択は常識的に見て軽すぎる。
だからこれはカッコいい決断力ではない。では、MよりNが優れているという総合判断をそれぞれ独自に行なった２人の人物PとQがいたとして、Pは自分の判断を信じて入社を決意するのに３時間かかり、Qは一週間かかったとしたらどうか。この場合、PはQよりカッコいい決断力があるように見える。
しかし、そう決めつける前に２人の総合判断の内容を比較しなければならない。Pの判断が常識的に見て軽すぎない内容であるならば、３時間という数字はやはり常識的に見て小さいのでPには一般的決断力があると見てよいだろう。しかしQがPより決断力が鈍いかどうかは分からない。なぜならQは、Pより多くの事実を確認・比較し自分のニーズとよくよく照らしあわせて決めたかもしれないからである。そうであればQはPより、Nという会社に対して適性がある可能性が高い。すると急に、Pの一般的決断力が色あせて見えてくる。
色あせて見えたので、やはりPの決断力はカッコいいタイプではないようだ。
ではQはカッコいい決断力を持っていたのか？PとQは総合判断の内容が違っていたので、比較することができない。一週間という数字も、常識的に見て長いのか短いのか分からない。そこで、Qと似ている別人Oを用意しよう。彼もQと同様に独自に総合判断を行い、しかもQと同等の深い検討をしたとする。また同様に「自分が入社する対象としてMよりNが優れている」という結論を下した。
OもQと同様に一旦はその結論の正しさを信じたが、「部分的にNよりMが優れている点があるのも確かだし・・・」と迷い始めた。迷って迷って、三週間かけて入社を決意したとする。この場合、Oの迷いは女々しいだけであるからQより優れている点が何もない。とりあえず他者との比較によって、カッコいい決断力を持つ人物の存在が確認された。
ここに至り、我々はYタイプをさらに分類する必要性を知った。
Yタイプ：A・B・Cなどいずれかの前提を、カレーまたはステーキのどちらか一方に決める十分な理由として信じられる人
↓
Yαタイプ：しょうもない理由でもその正しさを信じられる人
Yβタイプ：理由の正しさを十分に検証する姿勢を持ちながら、その検証をパスした結論を実行に移す覚悟が迷わず出来る人
つまり本当の決断力を持っているのはYβタイプである。そして僕は「（相談やチェックリストなどの方法も使いつつ）自分を騙さず、十分に検証した結論が一旦出たと思ったならば迷わずそれに従うという"心の中の取り決め"」が即ち決断力の正体であると主張する。
これによって一応は「"決断力"に本来の地位を取り戻させる」試みは成功したと考えるが、それでもやはり以前から感じていた違和感も妥当なものだと思う。なぜなら決断力は、単に上記のような"心の中の取り決め"に従うだけで行使したことになるからである。決断力という言葉が持つ世間的なカッコ良さはそれを行使するために必要なエネルギーが源泉だという印象があるが、これは一概に正しくない。十分な検証を行うのにエネルギーが大量に必要なことは確かにあるが、ほとんど必要ないことも多いからである。
経験や学習は、A・B・Cなどの前提を導き出し、それらを総合的に比較検討する速度と正確性を上げる方向に作用する。だから、経験や学習によって十分な知識を得ている人はそうでない人より決断力が上がるのである。知識の補助を得て為される決断はカッコいいタイプではあるものの、大したエネルギーは使わない。
一方「"心の中の取り決め"に迷わず従おうとしても躊躇せざるを得ない」ような重大な責任を伴う行為については、いくら知識の補助があっても大量のエネルギーが必要である。そのようなエネルギーを惜しげなく出すことが正真正銘の決断だと思うので、そこらへんに転がっているカッコいいタイプの決断を「決断」と呼ぶことに違和感を禁じ得ないのである。
2012年12月7日金曜日
URLは偉大だ
ウェブシステム開発の話をしたので、その中で感じたことを追加で書いてみよう。
開発パートナー会社や他部署の関係者と新しいサイトに関する取り決めを話し合っていくとき、もれなく使うコミュニケーション補助ツールがある。Redmineというウェブシステムで、これは簡単に言うとインターネット掲示板の進化形である。
下記はデモ用のサイトであり、テーマごとにスレッド（掲示板の最小単位）が立てられている。掲示板の世界でスレッドと言っていたものが、Redmineではチケットと呼ばれる。
https://my.redmine.jp/demo/projects/demo/issues
（ちなみに掲示板スレッドとはこんな感じのものである）
http://ikura.2ch.net/expo/#1
並んでいるチケットのうち、「アップデート手順の改善」というものをクリックしてみよう。するとチケットの内容が表示される。
https://my.redmine.jp/demo/issues/2587
「説明」と書いてあるところがチケットのテーマである。決めるべきテーマを誰かがチケットとして提示し、提示された者が返信し、やりとりを繰り返すうちに決定事項がでてチケットのステータスが終了となる（※）。こういったやりとりはメールでも行うことができるが、時間がたってから一部を引用しやすいのがRedmineの特徴である。
例えば下記のURLをクリックすると、先ほどのテーマAに対する１つ目の返信がピックアップされる。これは「良いんじゃないでしょうか」と書いてある欄の右方にある「＃１」のリンク先URLである。
https://my.redmine.jp/demo/issues/2587#note-1
同様に、２つ目の返信は次のURLで示される。
https://my.redmine.jp/demo/issues/2587#note-2
時間がたってから一部を引用しやすいというのは、上記のようなURLにより文章をピンポイントで指示できるということである。例えば、先のチケットにおける決定事項とそこに至る経緯を忘れた頃に、開発パートナーとやりとり（チャットなど）をしていてテーマAに関する情報を相手に示す必要に迫られたとしよう。この場合、テーマ名などのキーワードによりRedmineの中を検索し、まず先ほどのチケットを見つける。次にチケット上のやりとりを見て、相手に示したい情報が含まれている箇所を見つける。その右方にある「＃数字」部分のリンク先URLを拾えば、あとはチャットにそれを打ち込むだけである。
もし初めにRedmineではなく電子メールでそのやりとりをしていたなら、引用部分をURLで指示することができない。何月何日のメールでやりとりをした件・・・と言うことはできるが、相手方にもそのメールが残っている保証はなく、残っていても相手がそれを検索する手間がかかる。チケットのケースでは、検索をしたのは一人だけである。またチャットの送信履歴にチケットのURLが残るため、よく引用する箇所は再検索しなくて済むようになっていく。
後で振り返るケースではなく、現在進行形のケースでも引用のしやすさは威力を発揮する。
開発パートナー会社との間で、結論が出ていないテーマが全てチケット上で議論されているとしよう。さっさと全ての結論を出すため、グループチャット（複数人で同時に行うチャット）によりバーチャル会議を行うことにする。そこへ、事前に準備したチケットのURLリストを打ち込む。「今日の議題はこれらです。まずチケット番号2587のNote２をご覧ください・・・」メールでやりとりをしていた場合、こんなことはできない。
「URLは偉大だ」ということをもう少し詳しく言えば、「指示できることと、指示先をすぐに参照できることは偉大だ」ということである。家族で一緒にみかんを食べていて、カゴの中の１つを指さして「これうまそうだね」と言うのと似ている。
「これ」の一言で特定のみかんを指示できるのは、状況（みんなが近くにいてみかんに注意を払える）と常識（指さした方向が厳密にはカゴを向いていたとしても、みかんを指しているのだろうと推測する）のおかげである。カッコ内の状況がなければ誰も返事できないし、カッコ内の常識がない場合の返事は「カゴがうまそうなわけないだろう」かもしれない。
「指示したつもり」だけだったら誰でもできるが、それが相手に伝わるには指示先をすぐに参照してもらう必要がある。また、指示対象を勘違いさせてはならない。そういう意味でURLは偉大であり、その価値を十分に引き出すRedmineに類するツール（一般的にはタスク管理システムという）はよく出来ている。コミュニケーションを重んじて仕事をするのであれば、指示にまつわる効率性をよく考えてみる必要がある。
※
チケットはそれ自体が属性を持つ。これが掲示板スレッドとの大きな違いである。
https://my.redmine.jp/demo/issues/2587
上記において、「ステータス」「優先度」「担当者」などと並んでいる項目がチケットの属性であり、Redmineでは任意の属性でチケット全体を検索することができる。メールでは基本的に全文検索を行うしかないので、関係ないメールもたくさん拾ってしまう。つまり検索効率単体で比べても、タスク管理システムはメールより優れている。
開発パートナー会社や他部署の関係者と新しいサイトに関する取り決めを話し合っていくとき、もれなく使うコミュニケーション補助ツールがある。Redmineというウェブシステムで、これは簡単に言うとインターネット掲示板の進化形である。
下記はデモ用のサイトであり、テーマごとにスレッド（掲示板の最小単位）が立てられている。掲示板の世界でスレッドと言っていたものが、Redmineではチケットと呼ばれる。
https://my.redmine.jp/demo/projects/demo/issues
（ちなみに掲示板スレッドとはこんな感じのものである）
http://ikura.2ch.net/expo/#1
並んでいるチケットのうち、「アップデート手順の改善」というものをクリックしてみよう。するとチケットの内容が表示される。
https://my.redmine.jp/demo/issues/2587
「説明」と書いてあるところがチケットのテーマである。決めるべきテーマを誰かがチケットとして提示し、提示された者が返信し、やりとりを繰り返すうちに決定事項がでてチケットのステータスが終了となる（※）。こういったやりとりはメールでも行うことができるが、時間がたってから一部を引用しやすいのがRedmineの特徴である。
例えば下記のURLをクリックすると、先ほどのテーマAに対する１つ目の返信がピックアップされる。これは「良いんじゃないでしょうか」と書いてある欄の右方にある「＃１」のリンク先URLである。
https://my.redmine.jp/demo/issues/2587#note-1
同様に、２つ目の返信は次のURLで示される。
https://my.redmine.jp/demo/issues/2587#note-2
時間がたってから一部を引用しやすいというのは、上記のようなURLにより文章をピンポイントで指示できるということである。例えば、先のチケットにおける決定事項とそこに至る経緯を忘れた頃に、開発パートナーとやりとり（チャットなど）をしていてテーマAに関する情報を相手に示す必要に迫られたとしよう。この場合、テーマ名などのキーワードによりRedmineの中を検索し、まず先ほどのチケットを見つける。次にチケット上のやりとりを見て、相手に示したい情報が含まれている箇所を見つける。その右方にある「＃数字」部分のリンク先URLを拾えば、あとはチャットにそれを打ち込むだけである。
もし初めにRedmineではなく電子メールでそのやりとりをしていたなら、引用部分をURLで指示することができない。何月何日のメールでやりとりをした件・・・と言うことはできるが、相手方にもそのメールが残っている保証はなく、残っていても相手がそれを検索する手間がかかる。チケットのケースでは、検索をしたのは一人だけである。またチャットの送信履歴にチケットのURLが残るため、よく引用する箇所は再検索しなくて済むようになっていく。
後で振り返るケースではなく、現在進行形のケースでも引用のしやすさは威力を発揮する。
開発パートナー会社との間で、結論が出ていないテーマが全てチケット上で議論されているとしよう。さっさと全ての結論を出すため、グループチャット（複数人で同時に行うチャット）によりバーチャル会議を行うことにする。そこへ、事前に準備したチケットのURLリストを打ち込む。「今日の議題はこれらです。まずチケット番号2587のNote２をご覧ください・・・」メールでやりとりをしていた場合、こんなことはできない。
「URLは偉大だ」ということをもう少し詳しく言えば、「指示できることと、指示先をすぐに参照できることは偉大だ」ということである。家族で一緒にみかんを食べていて、カゴの中の１つを指さして「これうまそうだね」と言うのと似ている。
「これ」の一言で特定のみかんを指示できるのは、状況（みんなが近くにいてみかんに注意を払える）と常識（指さした方向が厳密にはカゴを向いていたとしても、みかんを指しているのだろうと推測する）のおかげである。カッコ内の状況がなければ誰も返事できないし、カッコ内の常識がない場合の返事は「カゴがうまそうなわけないだろう」かもしれない。
「指示したつもり」だけだったら誰でもできるが、それが相手に伝わるには指示先をすぐに参照してもらう必要がある。また、指示対象を勘違いさせてはならない。そういう意味でURLは偉大であり、その価値を十分に引き出すRedmineに類するツール（一般的にはタスク管理システムという）はよく出来ている。コミュニケーションを重んじて仕事をするのであれば、指示にまつわる効率性をよく考えてみる必要がある。
※
チケットはそれ自体が属性を持つ。これが掲示板スレッドとの大きな違いである。
https://my.redmine.jp/demo/issues/2587
上記において、「ステータス」「優先度」「担当者」などと並んでいる項目がチケットの属性であり、Redmineでは任意の属性でチケット全体を検索することができる。メールでは基本的に全文検索を行うしかないので、関係ないメールもたくさん拾ってしまう。つまり検索効率単体で比べても、タスク管理システムはメールより優れている。
登録:
投稿 (Atom)