他人を知りたければまず自分を語れ

Ｌは中国人にも変わっていると言われる中国人である。中国嫁日記の作者が金持ちの知人（嫁の女友達）を妬んだ時、嫁は「あの家が金持ちなのは私達と全く関係ない」という意味のことを言ったらしいが（４コマ漫画の嫁コメントに書いてある）、Lはそのような人格者ではない。だからこそツッコミどころが多くてブログ的には助かるが、今回はやや持ち上げる話をしよう。

Ｌは何しろ中国人で、知り合った当時まだ来日３年目であり、これといって共通の趣味があるわけでもなく、平均的女子と比較して自分から積極的に質問をしてくることもなかった。
そのため僕は色々と質問してＬの情報を得る必要があったのだが、まぁ何週間かそんなことを繰り返していれば情報の偏りが起こるわけである。つまり僕がＬの情報をたくさん持っているのに対してＬは僕の情報をあまり持っていない。そのような状況に感じられた。そうなれば、今度は自分のことを語る必要がでてくる。

Ｌが積極的に質問しないのは、今思えば人見知りのせいもあった。正確に言えば人見知りが半分、確信犯的な様子見が半分といったところだろうか。だから実際には、ちょっと質問すれば大量に答えが返ってくる状態になるのに時間はかからなかった。もちろん、まだお互いの性格やバックグラウンドの把握が浅く、Ｌの独特な言葉遣いを認識する手間もあって、大量の返答がそのまま大量の情報として蓄積されたわけではない。しかしバックグラウンドや言葉のクセを学習することは、僕がＬを理解する役に立ったと言える。

大量の返答、それはやはり一種のプレッシャーとして、今度はこちらの情報を要求する。
そうして僕は自分のことを語るようになり、やっと普通のカップルになった感じがした。
お互いSEであるということ以外に共通点がほとんどなく、相手の経歴を理解するために学習しなければならない事柄がまずあるという状況が、日本人に対するより本気で質問する必要性を生むこととなった。逆もまた然りで、自分を理解してもらうのに苦労を要する状況が、あっさり語ることを許さなかったのだ。

そういう経験をして思うのが本稿のタイトルにもある、「他人を知りたければまず自分を語れ」ということである。例えばうちの親は父母両方とも、息子に彼自身のことを話させるのが苦手である。これは単に僕が自分自身のことを話すのが苦手なのだろうと思ってきたが、どうもそれだけではなさそうだ。親が、彼ら自身のことを話さないものだから子供にとって手本がなく、情報の偏りも起きないためにそれを是正しなければならないというプレッシャーが発生しない。それがもう半分の原因だろうと考えている。

「学校で何があったか？」と質問して「別に」と答えられる風景はドラマでも馴染みがある。
子供には広範囲に答えてもらいたいものだから、親はなるべく漠然とした質問をする。しかしながらその質問をする労力と、それに答えるため広範囲のことを整然と文章にまとめてテンポよく話す労力を比べてみる必要がある。前者は後者より遥かにラクで、それは子供が「質問には正しく答えなければならない」と思っているほど顕著である。子供によほどのサービス精神がなければこの不公平は克服できない。

従って親は、漠然とした質問に答えてくれない子供に対して、ピンポイントに複数の具体的質問をすることが有効となる。これは親子の間でなくても当てはまる。欲しい範囲についての回答を得るために、相手が無理のない粒度に質問を分割するのである。それくらいの労力を払ってやっと会話は対等となる。

異性と付き合いたいと思った時、仕事でうまく意思疎通したい相手がいる時、大学で先生に質問したいことがある時など、質問者が下手に出る場面では彼のサービス精神は旺盛である。彼はそのことを、家族に対する時には忘れてしまっている。家族間はずっと対等の関係なのだから下手に出る必要ないだろうと言っても、家族が彼の下手に出る義理だって全くないのだ。「惚れた弱み」という言葉があるように、質問したい側が常に弱い、そう思っておいたほうが対話はうまくいく。

で、ピンポイントに複数の具体的質問に分割できるようなことはそれでいいとして、もう少し難しい問題がある。例えば相手のストーリーを大局的に語ってほしいようなケース。ある程度大まかに分割することは可能かもしれないが、この場合それで答えやすい質問になるかどうか分からないので、分割作業自体を相手に任せてしまったほうがマシっぽい。となると仮に親が、小さい子供にこのようなことを答えさせようと思ったら一朝一夕には無理そうだ。

この時登場するのが「まず自分を語れ」論である。平素から親が、親自身のことについて小分けでもいいから子供に話しておくと、子供は自分の位置づけが分かるようになる。つまり、まずこのようなバックグラウンドを持った親がいて、そして自分がいるという連関を理解する。親が現在のような考え方をするのはそのようなバックグラウンドを持っていたからだと理解できれば、さらに自分自身を説明する材料が増すだろう。

小分けにされた親情報をもらった子供は、僕がLに対して行ったように、小分けにして自分の情報を返すだろう。その蓄積は親にとって、子供のストーリーを大局的に語ってもらったのと同じことである。これを逃した親は、一気に情報を取り返そうとしてドツボにはまる。情報を小分けにして提供してこなかった人が出来ることは、相手に全てを説明させることではなく、遅まきながらでも小分け情報提供を開始することである。

このこともやはり、親子関係以外にも拡張できる。質問者Aと回答者Bがおり、質問ａが質問者Aの発したものである限り、Aに関する情報の多くはａに答えるために役立つ。なぜならａが発せられた文脈というのは必ずＡの人生における特定のタイミングであり、Ａがその時点で「Ｂに対して」その質問をした理由が存在するからである。それを考慮することはＢの回答ｂに厚みを加えるだろう。

さて、Ｌが僕にとって１人の恩人であるのは、Lとの会話を通してL側の正常な親子関係が透けて見え、それによって「まず自分を語れ」などの気づきを得たことによる。中国の家族関係、親族関係は、まぁ色々とイザコザはあるっぽいものの、それも含めて昔の日本によく似ている感覚がある。日本と中国のどちらが正常とも言えないが、現代に生きながら過去の疑似体験もできるのであれば、それは有り難いことだ。

Ｌ登場

例によってまたブログ更新が何ヶ月も滞ってしまった。１０月に会社の事業部再編があってワタワタしていたからだ、と言い訳しておく。元いた事業部ではマイナビニュース、ウエディング、賃貸、スチューデント、ウーマン、japan-i など複数のWEBメディアを運営していたが、１年弱かけてメディアごとに事業部が分裂していった形だ。
現在はニュースメディア情報事業部にいる。発足して３ヶ月も経っていないので組織固め等それなりに忙しいが、それしきでブログ更新が滞っては永遠に更新頻度は上がらなさそうだ。
来年はそうならないようにしたい。

久しぶりにブログの管理画面を開くと、心機一転の気持ちでタイトルを変更したくなる。しかし今度のタイトルは一定の必然性があり、来年から頻繁に更新するのだからもう当分変更することはないだろう。そう信じたい。

僕は名字がありふれすぎているので会社では下の名前で呼ばれることが多い。
ファーストネームの頭文字がＲであるため、メールの署名とかで親しい相手にはＲと書いたりする。

一方ここ半年ほど一緒に生活している中国人がおり、自己紹介の欄（右カラム）を更新して彼女のことも少し書いた。彼女（以降Ｌと呼ぶ）の場合ファーストネームの日本式発音が名字っぽく聞こえるため、よほど親しい人でなければファミリーネームで呼ぶことになる。その頭文字はＬである（中国の発音記号 "ピンイン"による表記において）。そういうわけでこのタイトルにしてみた。

１年半ほど前だったか、山崎豊子の『大地の子』を読んでから中国に興味が湧いた。それ以前にも興味はあったが、それはもっぱら国際経済的に台頭する中国に対してのものだったと記憶している。
※　山崎豊子の他の作品、『白い巨塔』や『沈まぬ太陽』、『運命の人』や『不毛地帯』に関しては比較的新しいドラマが放送されているため知っている人が多いと思うが、個人的に『大地の子』は『二つの祖国』と並んで山崎豊子の代表作であると感じている。

それと平行して会社のほうでは、japan-i ( http://www.japan-i.jp/chs/ )の仕事に携わっていた。
japan-i は日本の観光情報などを中国語圏・英語圏に紹介するサイトだ。会社でも中国人の知人ができたし対中国ビジネスを考えるようにもなった。
それらのことが原因だか結果だか分からないが、中国への意識がなければＬと知り合うことにならなかったと思う。

中国は奥が深い。日本に生きてきた者は考え方がどうしたって西欧式になるが、学術のメッカが西欧であるから何を勉強するにしても中国に学ばなくても一応困らないわけである。
しかし中国は西欧とは異なる論理で現代まで生き残ってきたばかりか、色々課題はあるにせよ世界で最大の人口を統制している国である。中国式の考え方が西欧式のそれとどう違い、なにゆえ有効性を持つのかという点は常に日本人や西欧人の盲点となりうる（※）。

※TEDの下記セッションでダンビサ・モヨが言っていることは正にそれである。
「中国は新興経済の期待の星なのか」 http://goo.gl/Mplbhx

ところで、中国嫁日記（ http://blog.livedoor.jp/keumaya-china/ ）に出てくる嫁はＬと年齢が近く出身も同じ瀋陽である。Ｌの登場はこれをヒントにしている。この嫁みたいにLはネタを提供してくれるだろうかと思った時もあったが、共同生活を経てその疑いは解消された。はっきり言ってネタの宝庫である。今後ブログの更新頻度を上げる糧としていく。

Ｌの勤務先の人が書いてくれた似顔絵

社会的事実って本当に存在するのか

中山康雄著『科学哲学入門』を読んで思ったことを書いてみようと思う。
それは「社会的事実って本当に存在するのか」ということであるが、その前に簡単な例として「あなたの前にテレビは存在するのか」と問うてみよう。テレビっぽい像があなたの目の前に見えていて、あなたはそれがテレビであると確信しているものとする。また「存在する」は、「外部信号と認識パターンが一致している」という意味だとする。この場合テレビから発せられた光が外部信号であり、それがテレビという認識パターンと一致すると解釈されたわけである。

すると、あなたの前にテレビは存在していることになる。実際はそれが幻覚だったり、それはテレビではなくてパソコンのディスプレイだったりする可能性もあるのだが、ここでは「〜は存在するのか？」という問いは「それを問う、疑い深い人を納得させる」ためにあると位置づけているので、本人が存在を信じれば十分である。

次に「自由の女神は存在するのか」と問うてみよう。アメリカは日本から遠いので、簡単に行くことができない。あなたが自由の女神っぽい像を直接確認せずにそれが存在すると言うためには、「存在する」の定義を拡張しなくてはならない。つまり、「外部信号と認識パターンが一致している」状態が簡単に実現できないので、それが可能な人を信じることが必要となる。

直接的もしくは間接的に「自由の女神が存在する」と言っている人は多数いるので、もし自由の女神が存在しないならば彼らは嘘つき呼ばわりされ「本当は自由の女神は存在しない」という主張が声高になされるはずである。しかし実際はなされていない。このようなことから、あなたの代わりに自由の女神の存在を主張する人を信じる根拠が生まれる。拡張された定義は次のようなものである。「外部信号と認識パターンが一致している、信頼できる人がいる」。注意点として、信頼は妄信ではなく確かな根拠に基づく。

ではいよいよ「社会的事実」なるものを考える。『科学哲学入門』では例として、「およげ！たいやきくん」というタイトルの歌が流行したという事実をあげている。この手の事実の多くは、社会的事実と呼ぶのが相応しくないというのが本稿の主張である。まず、言葉の意味を確認しておく。テレビと自由の女神の例では、物理的事実の存在について定義した。社会的事実は（モノがあるという）物理的事実と違って、社会的に受け入れられている事実（などの、共有信念に依存する事実）を指す。

テレビが誰かの目の前にあることは、社会は関心を示さない。日本で歌が流行することについては日本文化の歴史に関わるので、関心を示す人が少なからずいる。そう考えるとたいやきくんの流行は物理的というより社会的と表現するのが適切であり、新聞などのデータを参照すると確かにそれは事実であるようだ。この事実の存在についても、先の定義が使える。

再掲：「外部信号と認識パターンが一致している、信頼できる人がいる」
この場合、外部信号とは「たいやきくんは流行した」という主張（発話）がなされる時の音声信号と考えればよい。しかしながら、共有信念に依存する事実が全てたいやきくんのように記録に残るわけではなく、むしろ少人数の集団の中で暗黙に了解されているようなケースのほうが圧倒的に多い。

中山の分類によれば事実は「物理的事実」「社会的事実」「内省的事実」の３つしかなく、また「集団の中で暗黙に了解される事実」は完全に（『科学哲学入門』に登場する）社会的事実の定義に当てはまる。しかしこれから見ていくように、暗黙的な社会的事実の存在は極めて認定が難しい。

例えば企業内において、何が許され何が許されない行為かを決めるのに明文化されたルールを参照することは稀である。部署によってメンバーが異なるので、ある部署で許されることが別の部署で許されなかったりする。暗黙的なものは多くの場合ルールの体をなしておらず、許す立場の人Aは許される立場の人Bの行為Xに対して何らか反応するだけである。その結果はAの内部状態（気分や考え方、Bに対する印象など）とXの内容と外部環境（タイミングやビジネスの状況）に依存する。

多くの場合、実際に存在するのは個々の「反応」である。反応が繰り返され分析可能な量に達したとき初めて、何らかの傾向があるという主張が行われ、（そんな事実はないと反撃される余地はあるものの）とりあえず事実化する。事実化すれば社会的事実とも呼べようが、例えば使い古された社会的事実は未来の世代にとって共有信念になっていない。

それでも、たいやきくんが流行した事実は存在するかと問われたら、未来の世代は検索エンジンを駆使するなどして「YES」と答えるだろう。つまり中山の、物理的でも内省的でもない事実は共有信念に依存するという主張はこのことと整合しない。もしくは、問われて答えるという反応まで共有信念の定義に含めるのであればネーミングが悪いし広義すぎる。

社会的事実という概念を導入することは、確かな存在であるところの「反応」に注目することを怠らせてしまう危険を伴う。先に述べたように、社会的事実はその認定まで「多量の反応を発生させる〜データ化して分析する〜傾向を主張する〜その傾向はないという反撃を退ける」という長い長い道のりがある。物理的事実や内省的事実と比べて、存在確認が面倒すぎるし不確かすぎる（明文化された社会的事実であるところの制度的事実は別として）。

そうしたものは事実というカテゴリーに属さないと言えば、事実の３分類は守られるだろう。しかし、個別の反応が物理的事実であるとしたら、それが大量に集まって社会的事実になるまでのプロセスにおいて、どの時点で転換が起きたのだろうか。もし転換など起きないのだとしたら、事実は２分類で十分となる。少なくとも、常に３分類を用いるのが有効とは思えない。

特定の社会的事実についても本稿では、「〜は存在するのか？」という問いは「それを問う、疑い深い人を納得させる」ためにあると位置づけている。共有信念などというものがなければ社会的事実は成立しないのだとしたら、私たちは彼を納得させるのに想像を絶する苦労をするだろう。しかし「世論調査のデータについて特定の傾向を指摘している人がいる」などという言明については議論を運びやすい。

共有信念的なものは、あるように見えるケースもあるだろう。しかし、それがなくても私たちは事実を語る。共有信念が出来上がっていることよりも、そうでないことのほうが議論になりやすく現実的に解決すべき問題はそちらのほうに多くある。科学哲学は楽をしないで、現実に踏み込むべきだろう。