who knows what が英語のわけ

http://welself.blogspot.jp/2012/11/blog-post_26.html

ここにも書評があるが、『世界の経営学者はいま何を考えているのか』を立ち読みした。

個人的には、「組織の記憶力を高めるためにはWhatよりもWho knows whatが大事」というトランザクティブメモリーの話や、イノベーションを起こすための「知の探索と知の進化の両利きの経営」といったトピックは、いまの会社の経営にも参考になり、とても面白かった。

とブログに書いてあるが、トランザクティブメモリーをもうちょっと詳しく説明すると｛知識そのものよりも「誰が何を知っているか」に関する知識が重要｝ということである。自分に各専門分野の知識が足りなくても、ある問題を聞いた時に誰だったらそれを解決できそうか分かるならば困ることはない。

しかし本稿で注目するポイントは経営論ではなく、どうして日本語で書かれた本にWho knows what という英語表現が出てくるかである。簡単に言えば、前述の説明に登場した「誰が何を知っているか」という文章を構成している「」を省略する役割を持っている。※１
つまり次の２つの文章は同じ意味である。

A:＜知識そのものよりも「誰が何を知っているか」に関する知識が重要＞
B:＜知識そのものよりもWho knows what に関する知識が重要＞

「」を使った文章をAタイプ、英語を使った文章をBタイプと呼ぶことにしよう。
Bタイプの利点は、日本語の文章全体をパッと見た時に英語部分が明らかに異物であるために、どこからどこまでが異物なのか範囲が明確なことである。Aタイプでは「」の中身も日本語なので、カッコのどちらか一方を見落とせばその中身は簡単に外側の日本語と混ざり合ってしまう。上記ではカッコの中身が短いからまだいいが、長いとカッコの始まりと終わりを見つけるだけで大変な作業である。

同様の例は他にもある。例えば物理の公式。以下はブラッグの法則と言われるもの（説明のために少し形を変えてある）。
sinθ＝ｎλ
注目すべきは、ギリシャ文字が含まれていることである。θはシータ、λはラムダと読む。私たち日本人にとってアルファベットですら異物なのに、さらに異物のギリシャ文字を使うのは何故か。そのメリットの１つは、やはり「周囲と混ざらない」ということである（単純に、使える文字が増えるというのも勿論ある）。

上記の式を敢えて日本語で読むと次のようになる。
”シータのサインはエヌとラムダの掛け算に等しい”
もしギリシャ文字を使っていなければどうなるか、例を見よう。
sing＝no
θを”ｇ”に、λを”ｏ”に変えただけなので、当然次の意味になるべきである。
”ジーのサインはエヌとオーの掛け算に等しい”

しかし”sing=no”を見てこの読み方ができる人はいないだろう。
どう見ても”歌う＝ダメ”なのだから。gやoは完璧に周囲と混ざる例であったが、式全体をパッと見た時に全ての文字が同一文字種（この場合アルファベット）で出来ていれば、人間の目はまずそれを何らかの単語として見るのである。ｇやｏ以外の、混ざるか混ざらないか微妙なアルファベットを使った場合はギリシャ文字と同様の読み方ができるかもしれないが、それには「何らかの単語として見るのが失敗する」という不快な出来事を乗り越える必要がある。

この無駄がなくなるため、意味の塊を異物で表記するメリットがある。閾値のことをThresholdと言い換えても意味はほとんど同じであるが、それでも日本語の中に異物を登場させることにより「そこにキーワードがある」という事実を強調する役割はある。ただ逆に言えば、文脈においてそれがキーワードではないのに恰好つけるために異物を混ぜれば（文章全体の見通しを損なう）ノイズにしかならないということである。従って、無条件の恰好つけと無条件の異物嫌悪はどちらも避けるべきである。

※１
Who knows what は、それがキーワードだけで出来ているのも利点である。「誰が何を知っているか」と書いた場合、意味の大部分を成すのは「誰」「何」「知」の漢字３文字であり、残りのひらがな７文字は余分である（※２）。余分な文字の数が（１０文字から成る）文章全体の７割を占める点でこの文章は全体の見通しが悪く、そこへ行くとWho knows what は優れている。


※２
ひらがな７文字が余分というのは、日本語が英語より劣っていることを意味しない。小回りが利く言語は時に表現が冗長だということである。Who knows what という３ワード文は、それ単体で「誰が何を知っているか」より細かいニュアンスを表現できる可能性は低いだろう。しかし「Who knows what の詳しい説明」＝γなどと定義して、それ以降の文ではγを使えば「誰が何を知っているか」と書く以上に表現力は高い（かつ、『世界の経営学者はいま何を考えているのか』全体を通してγが頻出するのであれば、筆者にとって書くのがだいぶ楽になり読者にとっても見通しが良い）。

そう考えるとWho knows what を使うことは、γを使うよりワード数が少し増えるものの、パッと見て定義を思い出しやすいという利点を持つ。そういう戦略なのだろうと考えることができる。

言葉はすべて実用世界の住人である

感謝、敬意、挨拶など、世間一般で大切と言われているのに、それがどうして大切なのか説明するのが難しい言葉がある。説明が難しいとはどういうことなのか示すために、説明が簡単な例を取り上げよう。スプーンの使い方、お金の概念、歴史、我慢すること。これらが大切な理由を説明することは簡単だろう。

説明が難しい概念をD(difficult)群、簡単な概念をE(easy)群と呼ぼう。説明が難しいのに子供の頃から身につける必要があるD群は、それを習慣化させることによって親から子に伝承されるのが普通である。年上の人は敬いなさい、いいことをされたら感謝しなさい、人に会ったら挨拶しなさいという具合に、なぜそれをする必要があるのか説明されない。

これにはいくつか利点がある。第一にD群の内容は難しいので、うまく説明できない可能性が高い。説明しなければ、少なくとも間違った説明を相手に教えてしまうリスクがない。第二に、うまく説明できたとしても、D群の正確な説明文は難解なので相手に相応の読解能力がないと理解してもらえない。第三に、仮に難解な説明文を相手が理解してくれたとしても、習慣化されていない行動はいざという時に発動しない恐れがある。

しかし本稿では、中学生にも高校生にもD群の説明が与えられないことに対する欠点を指摘する。僕自身、日常世界の全概念がD群とE群に分割されていることに気持ちの悪さを覚え続けてきたからである。もう少し正確にいえば、D群があたかも説明不可能なもののように扱われているのが気持ち悪く、その気持ち悪さを周りの人は感じていないように見えるのが僕を不安にさせたということだ。

今考えてみれば、当然D群は実用世界の言葉として説明可能である。
例えば「東京駅」と比べて「こんにちは」は文言としてあまり意味がないように感じられるが、実際使ってみれば意味があるわけである。共通の、TPOに即した話題がすぐには思い浮かばない程度の相手に対して、変に思われない発声ができるとしたら挨拶以外にない。声を聞かせ、返事を聞くことによって生物学的な情報を交換し、その情報を土台にして次の発言に必要なステップを小さくできる。

上記は「挨拶」の説明文である。「挨拶したほうが気分いいじゃん」という簡明な文によって挨拶の大切さを説明することもできるが、気分がよいのは経験的に挨拶後の気分の良さを知っている常識人にとってだけであって、気分がよい経験をしたことがない（もしくは経験したことがあっても、”こんにちは”の「文言としての意味のなさ」に対する失望感が、気分のよさに勝ってしまう）人にとってその簡明な説明は受け入れがたい。

「今は何で大切なのかよく分からないけど、大きくなれば分かるだろう」とスルーできる子供は常識的に見て確かに賢い。しかし、そうでない子供もたくさんいる。難解な説明文がもし理解できなくても、それが参照可能なところにあることを知るだけで安心するはずである。なぜなら、大切とされていることに理由がなくて周囲の大人も分かっていないのなら、自分が大きくなっても分かると思えるはずがないからである。

また、子供の悩みを緩和するという側面の他にも、D群の言葉を実用世界のものとして説明することは意味がある。つまり、実用上の意味が分からないまま大人になり昔の習慣を軽視するようになると、その概念は簡単に元に戻ってはくれないのである。例えば日頃の感謝を忘れることは大人の世界では日常茶飯事であるが、これは”感謝”の説明文があれば起こりにくいと思われる。

感謝とは、｛「相手が何のために何をしたか」を自分が認識している、という事実 ｝を相手に伝える行為の一種である。自分が何を認識しているかを伝えることはコミュニケーション上重要である。その情報があれば相手は自分のことをより理解して行動してくれるようになるのだから。

感謝の意味はもちろん、そのように単純なものだけではない。
例えば、そもそも相手に関する認識を伝えるためには「相手」という１つの外的世界を理解する必要があり、感謝する相手や対象が増えることは「自分が理解している外的世界が増える」ことを意味する。それが内的世界の理解につながることもあるだろう。

このように色々な物事に対する理解が深まることは確かに良いことではあるが、いま主張したいことは「実用的な意味のない言葉はない」ということと「言葉の意味は、その実用的な側面から順番に教えよ」ということである。「言葉はすべて実用世界の住人である」ことを明確にすることによって多数の子供は安心し、多数の大人は大事なものを失わずに非実用的な価値を積み重ねていくことができるだろう。

決断力はどれくらい偉いのか

僕は以前から、決断力という言葉に違和感を覚えていた。
例えば誰かに「１００円か５００円どちらか好きなほうあげるけど、どっちがいい？」と聞かれて迷う人っているんだろうか。ほとんどの人は５００円と即答するだろうし、
万が一「５００円もらったら可哀想だ」と考える人がいるとしても（５００円ほしいという欲望に打ち勝つために普通の人より時間はかかるであろうものの）そんなに迷わず１００円と答えるだろう。つまりこの質問に答える場合は決断力の出番がない。

では夕飯のメニューを決める場合はどうだろう。カレーにするか、ステーキにするか。
どちらも好物なら迷うだろう。どちらも久しぶりなら迷うだろう。一日の栄養バランスを考えなければ迷うだろう。しかし逆にいうと「A：一方だけが好物」か「B：一方だけが久しぶり」か「C：一方だけが一日の栄養バランスを満たす」ならば迷いにくい。

つまり決断力があるように見える人とは、次のXタイプとYタイプがいるのである。
Xタイプ：選択肢の中からランダムに行動を選ぶのが速い人
Yタイプ：A・B・Cなどいずれかの前提を、カレーまたはステーキのどちらか一方に決める十分な理由として信じられる人

５００円を選んだ時は「１００円より５００円もらったほうが得という前提を、５００円もらうことにする十分な理由として信じた」のであり、これはYタイプと同じである。また、この例では決断力の出番はなかったのだから、Yタイプは決断力を使っていないことになる。それでもYタイプは「決断力があるように見える人」なので世間的には決断力がある人と言われる。

僕が感じた違和感はそういうことである。決断力が、印象通りのカッコいい言葉だとするならば、XやYの能力はカッコいい決断力だとは評価しにくい。ここから、決断力に本来の地位を取り戻させるためにもう少し突っ込んで考えてみる。

Yタイプに属する人「Y１」は、「A１：カレーが大好物（肉は普通）」であるとしよう。Y1は夕飯をカレーに決める理由として、A１を十分なものとして信じた。しかしハッキリ言って、ただ１度の夕飯のメニューなんてカレーでも肉でも問題はない。だからあまり真剣に考えなくても（A・B・Cを総合的に比較検討しなくても）信じることができる。

では、自分の将来に重大な違いを与える選択肢から選ぶ場合はどうだろう。例えば会社Nと会社Mから就職先を選ぶとする。Nに可愛い子犬がいたからといって、それを十分な理由として信じられる人はまずいない。Nの給料がMの給料より高ければどうか？この場合は子犬より魅力的かも知れないが、それだけでNを選ぶ十分な理由になるかは人によるだろう。

それだけで十分な理由になる人は、そうでない人より決断力が高いのだろうか。
重大事なのに総合判断をしていないという意味で、前者の選択は常識的に見て軽すぎる。
だからこれはカッコいい決断力ではない。では、MよりNが優れているという総合判断をそれぞれ独自に行なった２人の人物PとQがいたとして、Pは自分の判断を信じて入社を決意するのに３時間かかり、Qは一週間かかったとしたらどうか。この場合、PはQよりカッコいい決断力があるように見える。

しかし、そう決めつける前に２人の総合判断の内容を比較しなければならない。Pの判断が常識的に見て軽すぎない内容であるならば、３時間という数字はやはり常識的に見て小さいのでPには一般的決断力があると見てよいだろう。しかしQがPより決断力が鈍いかどうかは分からない。なぜならQは、Pより多くの事実を確認・比較し自分のニーズとよくよく照らしあわせて決めたかもしれないからである。そうであればQはPより、Nという会社に対して適性がある可能性が高い。すると急に、Pの一般的決断力が色あせて見えてくる。

色あせて見えたので、やはりPの決断力はカッコいいタイプではないようだ。
ではQはカッコいい決断力を持っていたのか？PとQは総合判断の内容が違っていたので、比較することができない。一週間という数字も、常識的に見て長いのか短いのか分からない。そこで、Qと似ている別人Oを用意しよう。彼もQと同様に独自に総合判断を行い、しかもQと同等の深い検討をしたとする。また同様に「自分が入社する対象としてMよりNが優れている」という結論を下した。

OもQと同様に一旦はその結論の正しさを信じたが、「部分的にNよりMが優れている点があるのも確かだし・・・」と迷い始めた。迷って迷って、三週間かけて入社を決意したとする。この場合、Oの迷いは女々しいだけであるからQより優れている点が何もない。とりあえず他者との比較によって、カッコいい決断力を持つ人物の存在が確認された。

ここに至り、我々はYタイプをさらに分類する必要性を知った。
Yタイプ：A・B・Cなどいずれかの前提を、カレーまたはステーキのどちらか一方に決める十分な理由として信じられる人
↓
Yαタイプ：しょうもない理由でもその正しさを信じられる人
Yβタイプ：理由の正しさを十分に検証する姿勢を持ちながら、その検証をパスした結論を実行に移す覚悟が迷わず出来る人

つまり本当の決断力を持っているのはYβタイプである。そして僕は「（相談やチェックリストなどの方法も使いつつ）自分を騙さず、十分に検証した結論が一旦出たと思ったならば迷わずそれに従うという"心の中の取り決め"」が即ち決断力の正体であると主張する。

これによって一応は「"決断力"に本来の地位を取り戻させる」試みは成功したと考えるが、それでもやはり以前から感じていた違和感も妥当なものだと思う。なぜなら決断力は、単に上記のような"心の中の取り決め"に従うだけで行使したことになるからである。決断力という言葉が持つ世間的なカッコ良さはそれを行使するために必要なエネルギーが源泉だという印象があるが、これは一概に正しくない。十分な検証を行うのにエネルギーが大量に必要なことは確かにあるが、ほとんど必要ないことも多いからである。

経験や学習は、A・B・Cなどの前提を導き出し、それらを総合的に比較検討する速度と正確性を上げる方向に作用する。だから、経験や学習によって十分な知識を得ている人はそうでない人より決断力が上がるのである。知識の補助を得て為される決断はカッコいいタイプではあるものの、大したエネルギーは使わない。

一方「"心の中の取り決め"に迷わず従おうとしても躊躇せざるを得ない」ような重大な責任を伴う行為については、いくら知識の補助があっても大量のエネルギーが必要である。そのようなエネルギーを惜しげなく出すことが正真正銘の決断だと思うので、そこらへんに転がっているカッコいいタイプの決断を「決断」と呼ぶことに違和感を禁じ得ないのである。